This Friday, August 28, at 6:00 pm (-4 GMT), a meeting will be held entitled „Crypto GPS: Where is the price of Bitcoin going this 2020“, where a technical and fundamental analysis will be discussed about the direction that the price of Bitcoin and other important cryptom currencies in the market could take during the rest of the year.

The meeting is part of the „Cryptographic Fridays“, a space presented by the engineer and trader Anibal Aníbal Garrido and the lawyer Ezio Rojas in a virtual way. For this particular meeting, Mireya Acosta, trader and member of the Binance Angels team in Latin America, will be the guest speaker.

The data indicates that Bitcoin will receive the same boost that helped it reach USD 12,500

Both downward and upward perspectives will be evaluated and analyzed at the meeting, thus seeking to anticipate possible scenarios that may occur in the cryptomarket in this 2020. Likewise, the elements external to the market that could have an important effect on the price of the most relevant and important cryptomonies will also be evaluated.

Bullish perspectives for the market
As we reported earlier in Cointelegraph, some traders believe that the price of Bitcoin is showing strong upward signals that could serve to give a strong boost to allow the price of the main kryptonie to reach $13,000.

And the bullish mood hasn’t been a strange idea in the market. This week Tyler Winklevoss mentioned that the price of Bitcoin could reach $500,000 in the long term, if it manages to outperform gold as the main refuge asset in the market.

YouTube zdjął kanał Jona Prossera z 262 tys. abonentów po tym, jak hakerzy wykorzystali go do promocji darmowego oszustwa Bitcoin giveaway.

Oszuści oszukiwali więcej widzów YouTube do wysyłania im Bitcoin po włamaniu się do kilku innych dużych zweryfikowanych kont i umieszczeniu „darmowych przekazów“.

Zgodnie z tweetem zamieszczonym 5 sierpnia przez Jona Prossera, jego kanał Front Page Tech na YouTube z 262.000 abonentów został zhakowany przez złych aktorów, którzy zmienili nazwę na „NASA [news]“ i rozpoczęli transmisję na żywo fałszywego Bitcoin Up (BTC) podarunkowego wideo z Elon Musk SpaceX.

„Hakerzy do tej pory zarobili na Bitcoinie 4.000 dolarów“, powiedział Prosser. „YouTube mówi mi, że muszę wypełnić formularz i poczekać kilka tygodni.“

Siedmioletnie filmy Front Page Tech zostały usunięte przez oszustów. YouTube zabrał kanał w dół mniej więcej dwie godziny po tym, jak Prosser po raz pierwszy zauważył naruszenie, i pozostaje on offline.

„2FA ominęło
Oszuści kryptońscy od miesięcy atakują kanały YouTube, podszywając się pod znane osobistości, takie jak Musk, dyrektor generalny Ripple Brad Garlinghouse i współzałożyciel Apple Steve Wozniak. Zarówno Garlinghouse jak i Wozniak złożyli osobne pozwy przeciwko platformie.

Jednak sprawa Prossera jest niepokojąca, ponieważ zgłosił, że hakerzy użyli ataku zamiany karty SIM, aby uzyskać dostęp do jego kanału za pomocą jego dwuczynnikowego uwierzytelniania (2FA).

Do naruszenia doszło zaledwie dzień po tym, jak Scott Melker, AKA ‚The Wolf of All Streets‘, doradził społeczności kryptońskiej, aby „nigdy nie korzystała z weryfikacji SMS-em w ramach 2FA“, lecz raczej z aplikacji uwierzytelniającej z urządzenia nie działającego w trybie online.

Skoordynowany atak?

Kanał Prossera nie był nawet jedynym celem w tym tygodniu.

Rod Breslau, konsultant Sony Music Entertainment ds. gier, poinformował w sierpniu o tym, że 3 inne kanały transmitowały na żywo podobne filmy SpaceX oferujące upominki BTC.

Jedną z ofiar była Talyta Rocha, „hair influencer“ z 155.000 abonentów. Jeden kanał z 295.000 abonentów został upoważniony do nadawania przekrętów Ethereum (ETH) przez ponad godzinę od tego czasu.

Es ist riskant, Bitcoin im Austausch zu behalten, so eine kürzlich erschienene wissenschaftliche Arbeit der Rechtsfakultät der Universität Leiden. Im Falle eines Konkurses oder eines anderen Problems ist nicht immer klar, welches Recht anwendbar ist. Die Nutzer sind in der Regel die Verlierer und entpuppen sich oft als kaum mehr als einer der vielen gesetzlich vorgesehenen Gläubiger.

Aus eigener Erfahrung warnen Bitmünzer regelmäßig vor den Gefahren von BitQT, aber diese Risiken werden nun auch in einer wissenschaftlichen Publikation mit dem Titel „The Failed Hopes of Disintermediation: Crypto-custodian Insolvency, Legal Risks and How to Avoid Them“ erwähnt.

Austausche & Vermittler

Viele Bitmünzer nutzen Vermittler wie etwa Börsen. Sie tun dies zum Beispiel, um Handel treiben zu können, aber manchmal auch, weil es ihnen leicht fällt, die Sicherheit der Bitcoin anderen zu überlassen. Für die Nutzer fühlt es sich an wie ein Ort, an dem sie „ihre“ Bitcoin aufbewahren, aber rechtlich ist nicht immer klar, ob es „ihre“ Bitcoin überhaupt gibt, so das Papier.

„So gibt ein Krypto-Investor durch die Krypto-Verwahrung seine direkten Rechte an der Blockkette auf, gewinnt aber den Komfort, über diese Rechte (indirekt) verfügen zu können, selbst wenn er seinen privaten Schlüssel verliert. Aus der Sicht des Krypto-Investors ist daher der Nutzungsvertrag oder Krypto-Custody-Vertrag mit seinem Krypto-Custodian das Tor zu seinen Rechten in Bezug auf „seine“ Bitmünze geworden.
Bei Bitcoinexchanges übertragen Sie die Verwaltung Ihrer privaten Schlüssel nicht an die Börse, sondern Sie senden die Bitcoins von Ihrer Bitcoin-Adresse an eine Bitcoin-Adresse der Börse. Von dem Moment an, in dem sie dort ankommen, befinden sie sich im Besitz des Austauschs, und der Benutzer erhält im Gegenzug eine Gutschrift.

Was das genau bedeutet und welches Recht gilt, hängt vom lokalen Recht ab. Diese unterscheiden sich von Land zu Land, und nicht jedes Land hat eine spezifische Gesetzgebung für digitale Währung. Der Austausch findet oft an weit entfernten Orten statt, was im Falle von Problemen ein zusätzliches Hindernis darstellen kann.

Getrennt oder in einen Topf geworfen

Das Papier weist darauf hin, dass die Arbeitsmethode eines Austauschs wichtig ist, wenn etwas schief geht. Werden Kundengelder gemischt oder getrennt aufbewahrt?

Aus rechtlicher Sicht macht es kaum einen Unterschied, so BitQT, aber die Chance, dass ‚Ihre‘ Bitcoin noch vorhanden sind, ist am größten, wenn ein Austausch separate Bitcoin-Adressen verwendet, bei denen eingehende Transaktionen (UTXOs) unberührt bleiben.

Dem Papier zufolge garantieren die meisten Börsen jedoch nicht, dass sie eingehende Transaktionen (UTXO’s) unberührt lassen. Sie garantieren oft nur den Gesamtwert aller Bitcoins aller Kunden. Vertraglich steht es ihnen daher frei, die eingehenden Transaktionen (UTXO’s) von einem Kunden an einen anderen Kunden zu senden.

„Die meisten Krypto-Custodians verpflichten sich jedoch nicht, bestimmte nicht ausgegebene Transaktionsausgaben, die sie von ihren Kunden erhalten haben, auszugeben. Stattdessen verpflichtet sich der Krypto-Custodian lediglich, den Gesamtwert aller von seinen Kunden erhaltenen Münzen oder nicht verbrauchten Transaktionsausgaben aufrechtzuerhalten, und sobald der betreffende Kunde einen Transfer von Bitcoins beantragt, hat sich der Krypto-Custodian vertraglich verpflichtet, die von einem oder mehreren anderen Kunden erhaltenen Transaktionsausgaben als Input für diesen Transfer zu verwenden.
Die von einem hinterlegten Bitcoins werden dann z.B. an einen anderen Benutzer verteilt, der eine Aufnahme macht. Hinter den Kulissen behält der Austausch das Gleichgewicht im Auge. In solchen Fällen ist es sehr schwierig, das Eigentum an bestimmten Bitcoin zu beanspruchen. Was bleibt, ist ein viel schwächerer vertraglicher Anspruch.

Dies war beispielsweise der Fall bei dem bekannten Hack auf MtGox, einer Bitcoin-Börse, bei der 2014 rund 850.000 BTC an Kundengeldern gestohlen wurden, was zum Bankrott führte. Die restlichen Bitcoin befanden sich nach Angaben des Gerichts im Besitz der Börse und konnten daher zur Begleichung verschiedener Schulden verwendet werden. Nutzer der Börse könnten sich in die Schlange der anderen Gläubiger einreihen. Eine ähnliche Situation ergab sich bei dem kürzlichen Hack auf den italienischen Bitgrail.

Heute gibt es immer noch ähnliche Risiken. So weist das Papier beispielsweise darauf hin, dass die allgemeinen Geschäftsbedingungen von Coinbase, einer der größten amerikanischen Börsen, keine Garantie dafür bieten, dass Kundengelder nicht verwechselt werden. Auch hätten die Nutzer keine Gewissheit darüber, welcher Teil der Coinbase Group die Gelder tatsächlich verwaltet.

Gescheiterte Disintermediation
Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass die Bemühungen der frühen Chiffre-Punks, ein Netzwerk des Werttransports frei von Einmischung von Regierungen, Banken und anderen Vermittlern zu schaffen, nicht erfolgreich waren. Schließlich verwalten viele Bitmünzer immer noch ihre Bitcoin